ОТВЕЧАТЬ
Белгород Дело № А08-9395/2017
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2017 Полный текст решения составлен 07.12.2017
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н.С.
При ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Серищевой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОСМИЧЕСКИЙ СВЕТ" (ИНН 5006240449, ОГРН 1115032005681)
АССОЦИАЦИЯ "СРО "МСО" (ИНН 7814290421, ОГРН 1127800002142)
Об обязательстве перечислить на расчетный счет Ассоциации «СО» Межрегиональный Альянс
От истца: не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск отзывным не признал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, осуществляет их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волей, свидетельствующей об отказе от осуществления им права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрение дела судом.
На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответчик получил это уведомление 26 ноября 2016 года.
В соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из состава саморегулируемой организации. В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации. его членство в этой организации.
Таким образом, указанная норма права однозначно устанавливает момент прекращения членства в саморегулируемой организации, а именно со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении ее членства. членство в этой организации.
О намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;
О сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.
Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях
Последующая передача в саморегулируемую организацию по месту регистрации ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусматривает право обращения в саморегулируемую организация, членство
В котором он был расторгнут, передать свой взнос в компенсационный фонд той саморегулируемой организации, в которую они переходят.
При этом взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня получения указанного заявления и документов, подтверждающих решение о принятии юридического лица, индивидуального предпринимателя в состав саморегулируемой организации по месту регистрации. .
Из смысла указанной выше нормы права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств из компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007
Федеральным законом № 191-ФЗ предусмотрено право истца обратиться в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, о перечислении своего взноса в компенсационный фонд той саморегулируемой организации, в которой он состоит. движущийся.
Если организация вышла из членов СРО (от ответчика) и впоследствии перешла в другую СРО (к третьему лицу), то прежняя СРО обязана по закону непосредственно перечислить, по закону, денежные средства, уплаченные истцом в счет возмещения СРО. фонда во время его членства.
Кроме того, в случае невыполнения бывшей СРО этого требования устанавливаются соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, к которой перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего участника только с момента передачи компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
Суд приходит к выводу, что требование истца о перечислении компенсационного взноса в саморегулируемую организацию, в которую он перешел, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы денег, причитающиеся к уплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с выездным исследованием доказательств, расходы на оплату услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг и представительских услуг № ЮУ01/17 от 25.07.2017, платежное поручение № 635 от 01.08.2017.
Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с иного лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы лимиты расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к отдельным категориям дела не предусмотрено. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Сложившийся в данной сфере уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются коэффициенты например, могут учитываться нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку материалов; преобладающая стоимость гонораров адвокатов в регионе; доступная информация статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, сроков ее выполнения, должны быть представлены стороной, претендующей на ее выполнение. возмещения этих расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в в пользу которого принят судебный акт от другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализовать требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, а также в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О отметил, что суд, приняв решение об изменении суммы суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен обосновать свое решение. Суд не вправе произвольно уменьшить его, тем более что другая сторона (ответчик) возражений не заявляла и доказательств о взыскании с нее чрезмерных расходов не представила.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет данные положения и указывает в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.
№ 121, что суд может по своей инициативе уменьшить размер возмещаемых расходов, если размер заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение возмещаемых расходов на оплату услуг представитель определяется п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
На основании изложенных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых расходов при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, качества подготовленных документов, текущих расходов на оплату юридических услуг адвокатов в регионе по аналогичным делам, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя в размере 32 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы, суд признает обоснованными судебные издержки истца в размере 16 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Претензия полностью удовлетворена.
Взыскать с ответчика Объединение «Саморегулируемая организация «Международная строительная ассоциация» (ИНН 7814290421, ОГРН 1127800002142) в пользу истца ООО «СПЕЙСЛАЙТ» (ИНН 5006240449, ОГРН 1115032005681) 16 000 рублей.
00 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. - сумма расходов на оплату госпошлины, а всего 22 000 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Источники:
Http://sro.su/law/sud-sro/prochee/2577