Судебная практика
Между банком и И. заключен договор уступки, согласно которому банк (цедент) уступил И. (цессионарию) права требования к К. по договору займа, а также по договорам обеспечения исполнения кредитных обязательств .
За приобретенные права оплата производилась со счета отца И.
Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а для управления кредитной организацией назначена временная администрация.
Решением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должник признал договор уступки недействительным как сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве права банка по договору займа к К. восстановлены вследствие признания его недействительным.
I. обратилась к конкурсному управляющему банка-должника с заявлением о включении требования о возврате денежных средств, уплаченных банку по признанному недействительным договору уступки, в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что денежные средства принадлежали отцу И., с банковского счета которого были оплачены уступленные в пользу И. права.
Несогласие И. с позицией конкурсного управляющего должника послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения решением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку от И., являвшегося стороной сделки, которая была впоследствии признан недействительным. Оплата третьим лицом договора уступки является законной и не лишает И. права требовать возврата денежных средств от банка, поскольку ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.
Решением арбитражного суда района данные судебные акты отменены, а в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к противоположному выводу, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном отдельном споре является восстановление долга банка перед отцом И., что может привести к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение арбитражного суда округа и оставила в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям (№ 305-ЭС19-2386).
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, недействительная уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, И. получил от банка право требования к К. по кредитному договору , а, с другой стороны, банк получил от И. денежные средства в оплату закрепленных за ними прав.
При этом отец И., перечисленный в порядке ст. 313 ГК РФ, денежные средства за свою дочь, самостоятельным участником оспариваемой сделки не являлся.
Соглашение, лежащее в основе банковской операции по перечислению денежных средств со счета отца И. в пользу банка в оплату сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за правопреемника по договору уступки права на требования, не являлись предметом спора конкурсного управляющего, не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требовать от банка выплаченных денежных средств ввиду признания сделки договора поручения недействительной, участником которого она была.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет за собой восстановление права требования И. к банку как стороне признанной недействительной сделки, а районный арбитражный суд не имел оснований для отмены судебных актов.