В чем суть претензий «Роснефти»?
В иске «Роснефть» требует признать информацию, распространенную на сайте РБК 14 мая, а именно название статьи «Рязанское частное охранное предприятие получило долю в бывшем венесуэльском проекте «Роснефть», как «не соответствующую действительности» как «не соответствующую действительности». реальность», а также взыскать компенсацию репутационного ущерба в пользу «Роснефти» с РБК в размере 43 млрд руб.
«Роснефть» утверждает, что этот заголовок «содержит искаженную информацию о содержании сделки». «Вместо отражения существенной информации о том, что контроль над венесуэльскими активами получило подконтрольное государству АО «Росзарубежнефть», ответчик фактически создает впечатление, что активы были переданы подконтрольной истцу компании — частному охранному предприятию «РН-Охрана». Рязань», — говорится в иске.
На следующий день название было изменено в связи с получением уточняющего комментария от «Роснефти» на следующее: «Росзарубежнефть» получила бывший венесуэльский актив «Роснефти» через частное охранное предприятие. «Первый вариант названия абсолютно правильный, оно изменено не из-за неточности, а для того, чтобы отразить дополнительную информацию из комментария компании о технической роли ЧОПа в сделке, который «Роснефть» смогла сформулировать только день после запроса редакции. Рязанское ЧОП, которое сейчас входит в структуру «Росзарубежнефти», получило бывший актив «Роснефти» в Венесуэле. Это факт из официального раскрытия. И заголовок РБК отразил этот факт», — сказал глава объединенной редакции РБК Петр Канаев.
В первоначальном заголовке не указывалось, что частное охранное предприятие (ЧОП) контролируется «Роснефтью» или связано с ней. Более того, в статье говорится, что ЧОП принадлежит «Росзарубежнефти».
«Ущерб, нанесенный репутации истца, проявляется в утрате организацией положительного мнения о своих деловых качествах в глазах общественности и бизнес-сообщества, создании искаженного представления о фактическом характере сделки для отчуждение венесуэльских активов истца, придающее этой сделке оттенок мнимости. Такой убыток может повлечь за собой потерю контрагентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных отношений, т.е. в конечном итоге стать причиной имущественных потерь», — говорится в иске «Роснефти».
Как «Роснефть» рассчитывала размер репутационного ущерба
«Роснефть» объясняет сумму претензий «худшей динамикой» акций компании на Московской бирже после выхода публикации РБК (17:16 мск 14 мая) по сравнению с индексом нефтегазовой отрасли ММВБ, говорится в иске. говорит. Так, с 17:15 до закрытия торгов (18:45) рост стоимости его акций составил 0,4%, а отраслевой индекс вырос на 1,5%. Таким образом, фактическая капитализация «Роснефти», которая на конец торговой сессии составляла 3,679 трлн руб., оказалась равной 43 млрд руб. ниже, чем если бы котировки соответствовали динамике этого индекса, указывает компания. «До публикации статьи динамика котировок истца соответствовала среднеотраслевой», — говорят в «Роснефти».
Торги акциями нефтегазовых компаний на Московской бирже 14 мая проходили без ярко выраженной динамики. Котировки Роснефти за этот день незначительно снизились - на 0,2%. В ходе торгов цена акций колебалась, но сразу после публикации новости РБК (эта информация не была новостью для рынка с самого утра) цены на акции компании стабильно росли, поднявшись с локального минимума после восстановления цен на нефть. рынок. Бумаги начали корректироваться вниз лишь после 18:00, когда «Интерфакс» опубликовал неоптимистичный консенсус-прогноз аналитиков относительно результатов «Роснефти» за первый квартал 2020 года. В нем говорилось, что пришли 11 опрошенных агентством аналитиков инвестиционных компаний и банков. к выводу, что в январе-марте 2020 г. компания получила чистый убыток в размере 90 млрд руб. против чистой прибыли в аналогичном периоде 2019 года в размере 131 млрд руб. На следующий день, 15 мая, «Роснефть» сообщила, что в первом квартале 2020 года получила чистый убыток в размере 156 млрд рублей. в результате ослабления рубля и переоценки валютных обязательств.
В целом за 14 мая индекс нефти и газа ММВБ вырос на 1,4%. Он также менялся в ходе торгов разнонаправленно, а его вечерний подъем был обусловлен резким ростом котировок Сургутнефтегаза - с 17:15 мск до закрытия торгов они выросли более чем на 6%.
Свою логику «Роснефть» исходит из того, что, хотя котировки в соответствующий период и выросли (в компании утверждают, что они выросли на 0,4% с момента публикации РБК до закрытия торгов), они могли вырасти еще больше и быть средние или сопоставимые с другими показателями, если бы не публикация, отмечает Станислав Данилов, партнер Pen & Paper. «Однако это чисто субъективное мнение, так как невозможно однозначно установить, почему акции торговались не так, как хотелось бы компании. И даже если бы аналитически некоторые эксперты рынка могли сделать такое предположение, ни одно из этих экспертных заключений не пройдет ту проверку, которая предъявляется к доказательствам в арбитражном суде», — отмечает эксперт.
Кроме того, судится сама «Роснефть», а акции не являются ее собственностью, указывает Данилов, они принадлежат конкретным акционерам. «Если бы этот иск мог существовать в какой-то более убедительной юридической форме, он должен был бы быть подан акционерами «Роснефти» и содержать более веский аргумент, почему цены акций за этот период недостаточно выросли и почему акционеры считают, что это произошло исключительно потому, что для изданий РБК», — подчеркивает он. «На данный момент иск выглядит скорее политическим или пиар-ориентированным, чем связанным с реальным желанием вернуть деньги», — добавляет адвокат.
Иск «Роснефти» к РБК на 43 млрд руб. при справедливом и законном рассмотрении он должен быть отклонен судом как минимум по двум причинам, заявил РБК адвокат Алексей Мельников, ранее представлявший интересы одного из журналистов РБК в другом иске «Роснефти», поданном в 2016 году. невозможно доказать, что именно из-за публикации РБК изменилась капитализация «Роснефти», указывает юрист. Более того, если в СМИ была опубликована достоверная информация о компании, что даже привело к некоторым негативным последствиям, то это проблема компании, а не СМИ. То есть в этом случае СМИ просто необходимо будет доказать достоверность информации.
Во-вторых, российское законодательство и инструкции Верховного суда, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека, запрещают материальные претензии к СМИ, масштабы которых приведут к их закрытию, поскольку независимые СМИ служат обществу и являются необходимый элемент демократического и правового государства, указывает Мельников. Требования «Роснефти» на 43 млрд руб. превышает выручку РБК за 2019 год (5,869 млрд руб.) более чем в семь раз, а чистую прибыль (3,6 млрд руб.) почти в 12 раз.
«На мой взгляд, такими действиями «Роснефть» хочет еще раз предостеречь СМИ от публикации любых неудобных для компании материалов», — заключает Мельников.
Адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин отметил, что согласно ст. 152 ГК деловая репутация является самостоятельным, нематериальным активом. «Если, по мнению истца, его активу был нанесен ущерб средствами массовой информации, должна быть доказана причинно-следственная связь между публикацией и нанесенным ущербом — только в этом случае можно привлечь к ответственности», — поясняет адвокат. По его словам, если СМИ не использовали в публикации явно оскорбительные слова или ложную информацию, оснований для привлечения его к ответственности по закону нет.
«Мы довольны оценкой влияния РБК на происходящее на российском и мировом рынках и намерены и дальше предоставлять нашей аудитории взвешенную информацию, помогающую принимать бизнес-решения», — заявил генеральный директор РБК Николай Молибог.
О чем была статья РБК
В статье РБК со ссылкой на данные ЕГРЮЛ рассказывается, что владельцем 80% акций Национального нефтяного консорциума (ННК) стало частное охранное предприятие «РН-Храна-Рязань», принадлежащее «Росзарубежнефти». Через долю в этой компании «Роснефть» ранее участвовала в совместном предприятии с венесуэльской PDVSA, которое занималось добычей сырья в бассейне Ориноко.
Это частное охранное предприятие, уставный капитал которого составляет 250 тысяч рублей, было создано в 1999 году и до конца апреля 2020 года принадлежало «Роснефти». Рязань перешла в собственность «Росзарубежнефти», а 13 мая ЧОП стало владельцем 80% ННК.
28 марта «Роснефть» объявила о передаче своих активов в Венесуэле компании, на 100% принадлежащей российскому правительству. Через несколько дней стало известно, что в день ухода «Роснефти» из Венесуэлы Росимущество учредило новую компанию «Росзарубежнефть».
В иске «Роснефть» указывает, что «в отличие от РБК» ведущие информационные издания разместили в своих новостных лентах «правильную» информацию об этой сделке. И приводит, в частности, в пример заголовок «Интерфакса» («Росзарубежнефть» получила долю «Роснефти» в консорциуме с активом в Венесуэле). При этом подзаголовок новости «Интерфакса» звучит так: «Рязанское ЧОП «Роснефти» стало владельцем 80% ННК, которые перешли в собственность «Росзарубежнефти».
По данным новостного агрегатора «Яндекс.Новости», первая новость о сделке с венесуэльскими активами была опубликована 14 мая в 10:00 на сайте «Интерфакса», а на сайте РБК — в 17:16. Между этими двумя публикациями в других, в том числе федеральных, СМИ был опубликован ряд статей о сделке, в заголовках которых было помещено Рязанское ЧОП.
Позже новость РБК с заголовком «Российская охранная компания получила контроль над венесуэльскими активами «Роснефти»» опубликовало, например, международное агентство Reuters. Но Reuters в своей публикации ссылается на данные «Интерфакса» и ЕГРЮЛ, а не на статью РБК.
«РБК убежден в достоверности и объективности публикуемой информации, основанной исключительно на официальных данных. Мы готовы отстаивать свою позицию», — говорится в сообщении медиахолдинга.
СМИ, ответственные за «впечатление»
Согласно Закону о СМИ, редакция несет ответственность только за то, чтобы информация соответствовала требованиям закона, а не за то, как она была воспринята аудиторией, считает один из авторов Закона о СМИ, правозащитник. активист и бывший глава президентского Совета по правам человека. Михаил Федотов. «По закону СМИ не только имеют право, но и обязаны публиковать достоверную информацию, представляющую общественный интерес, вне зависимости от того, нанесет ли это вред чьей-либо репутации или нет». «Сокрытие такой информации незаконно, это трактуется как злоупотребление правами журналиста», — отмечает Федотов.
Федор Кравченко, управляющий партнер Коллегии медиаюристов, приводит разъяснение Верховного суда: оценка материала СМИ должна быть комплексной – при принятии решения суд должен оценивать не одну конкретную фразу, а весь материал как единое целое. весь. «Конечно, если РБК распространял заголовок отдельно от статьи (например, в анонсах новостных агрегаторов), а «Роснефть» нотариально заверяла этот заголовок, то будет проводиться лингвистическая или комплексная психолого-лингвистическая экспертиза того, как читатели могли понять эту фразу. . Психологи могут помочь «Роснефти» «растянуть» некоторые дополнительные смыслы, которые не совсем правильно звучат в заголовке. Но эта возможность крайне ограничена — СМИ несут ответственность только за то, что написали, а не за то, как читатель понимает его слова», — добавляет Кравченко.
Как «Роснефть» судилась со СМИ
«Роснефть» не в первый раз судится с РБК. Весной 2016 года она подала иск на 3,179 млрд рублей. как изданию, так и авторам статьи «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP».
Тогда более 3 млрд руб. «Роснефть» оценила потерянный гудвил из-за публикации РБК. Но в ходе судебных разбирательств размер компенсации был сначала уменьшен в 8000 раз, до 390 000 рублей, а затем и до нуля, а обязанность по выплате компенсации отменена. В итоге стороны заключили мировое соглашение. РБК опубликовал сообщение с извинениями от имени руководства и журналистов.
В 2016 году Сечин также подал в суд на газету «Ведомости» за публикацию «Сечин вьет гнездо в Барвихе». Тогда суд постановил, что публикация нарушила право на неприкосновенность частной жизни, ее удалили с сайта издания. В том же году глава «Роснефти» выиграл судебный процесс против «Новой газеты», заставив ее удалить публикацию «Секрет княгини Ольги» с предположением, что он якобы мог владеть или арендовать яхту, стоимость которой во много раз превышает его годовую зарплату. .
В 2014 году Сечин подал в суд на российскую версию журнала Forbes и газету «Комсомольская правда» за публикацию рейтинга руководителей российских компаний, в котором он занял первое место с предполагаемым доходом в 50 миллионов долларов. Этот процесс он тоже выиграл, опровержение было опубликовано в 2015 году.