Установившаяся практика предоставления доказательств
Ни истец, ни суды не могут обязать ответчика предоставить какие-либо доказательства или документы, необходимые для правильного разрешения спора. До недавнего времени это было устоявшейся арбитражной практикой. Данное обстоятельство объясняется тем, что суд не вправе требовать от ответчика доказательств, поскольку представление документов является правом, а не обязанностью стороны в деле (ст. 41 АПК РФ). Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в привилегированное положение, а также ущемлять права одной из сторон. Поэтому, если истец заявляет ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, то он фактически возлагает на него обязанность доказывания собственных требований.
А это, в свою очередь, противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019).
Сложности получения доказательств от подсудимых
В качестве примера такого рода практики можно рассмотреть решение Арбитражного суда Приволжского округа от 26 февраля 2020 г. № А65-9466/2019. Две организации заключили договор купли-продажи ценных бумаг в в количестве 199 200 000 штук на общую сумму 193 млн руб. Оплата переданных акций должна была быть произведена не позднее трех лет с момента заключения договора, однако тогда компании подписали дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи. Акции остались у покупателя, деньги он не выплатил. К тому времени рыночная стоимость акций упала до нуля, и против продавца началось банкротство.
Конкурсный управляющий посчитал, что дополнительное соглашение о возврате акций представляет собой неравноценный обмен и должно рассматриваться как подозрительная сделка. В связи с этим обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Это было связано с тем, что истец не смог предоставить суду оригинал дополнительного соглашения о расторжении договора. В суд был представлен только скан этого договора. В свою очередь, ответчик сослался на то, что такой скан, заверенный заинтересованным лицом, не является надлежащим доказательством (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
В связи с этим суды пришли к выводу, что дополнительного соглашения никогда не существовало, в связи с чем оно не может быть признано недействительным. Тогда конкурсный управляющий (продавец) обратился в суд с требованием взыскать с покупателя долг за переданные акции. В свете этого нового требования покупатель (ответчик) сам представил в суд оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи. Но в данном случае позиция истца не была поддержана.
Суд решил, что, поскольку дополнительное соглашение ранее не признавалось недействительным, оно не может быть признано недействительным. После представления оригинала дополнительного соглашения конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассмотрении дела было отказано, так как суды сослались на то, что, поскольку конкурсному управляющему было известно о существовании соглашения, появление подлинника документа нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством.
Изменения в судебной практике
Не согласившись с позицией нижестоящих судов, продавец в лице конкурсного управляющего обратился в Верховный Суд РФ. В своей жалобе он пытался обратить внимание на непоследовательное поведение ответчика в нескольких судебных процессах.
Так, изначально при оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи покупатель заявил, что данный договор он не заключал и что такого соглашения в принципе не существует.
Далее, при взыскании задолженности по договору купли-продажи ответчик представил в суд оригинал договора о расторжении в качестве возражения на иск, и суд расценил эти доказательства как основание для отказа в удовлетворении иска.
Верховный суд РФ поддержал продавца. В Постановлении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 Верховный Суд РФ разъяснил, что закон не может защитить недобросовестную сторону.
Принцип правовой определенности не должен поддерживать подсудимого, действовавшего недобросовестно и умышленно создавшего видимость отсутствия ключевых доказательств, имеющих решающее значение для дела и способных обеспечить полное судебное разбирательство.
В результате Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.