Судебная практика
14.11.2018 банк предъявил иск к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), указав, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнить свои обязательства, в результате которых у него возникла задолженность.
По решению суда Т. и К. (владелец транспортного средства) проходили по делу как соответчики.
Банк, прояснив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с В., взыскать с заемщика В. долг по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее К. ., определяя его первоначальную продажную стоимость.
Возражая против иска, К. просил применить срок исковой давности.
Судом по делу установлено, что 1 сентября 2011 г. между банком и В. заключен кредитный договор со сроком кредита до 1 сентября 2015 г., исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества (приобретаемое транспортное средство), условия которого определены сторонами в договоре залога от 1 сентября 2011 года, заключенном между банком и В.
Право требования долга по кредитному договору, заключенному с В. от 1 сентября 2011 г., от банка неоднократно уступалось по договорам уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2013 г. и 30 апреля 2014 г.
13 апреля 2015 г. имя истца изменилось.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогов 31 января 2015 года, что подтверждено извещением о возникновении залога движимого имущества.
12.09.2017 банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, согласно которому банк потребовал возврат суммы кредита, начисленной, но неуплата процентов за пользование кредитом и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления данного запроса.
Согласно сведениям о государственной регистрации транспортного средства, 6 сентября 2011 года указанное транспортное средство было перерегистрировано на Т., а 11 августа 2016 года - на К.
Заемщик В. не исполнил обязательства по кредитному договору, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств от договора займа, то есть до 1 июля 2014 года, применяются к спорным правоотношениям, в соответствии с которыми предусмотрены любые изъятия, позволяющие лицу, приобретшему заложенное имущество, освободиться от обязательств залогодателя, перешедших к нему на на том основании, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях.
Отклоняя ходатайство К. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока с дата направления банком требования В. о досрочном погашении суммы кредита.
В данном случае суд применил положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и исходили из того, что в соответствии с условиями договора займа он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Применяя к спорным правоотношениям нормы ГК РФ в редакции после 1 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания К. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имелось. , поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период наличия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик не заявлял о пропуске срока исковой давности, заявление К. не относится к иску банка о взыскании долга по кредитному договору.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения закона, указав на следующее (№ 67-КГ20-17-К8).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с даты, определяемой в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите это право.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по основному иску срок исковой давности истекает и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении упущенной выгоды при истечении срока исковой давности по иску о возврате неосновательного обогащения и др.), в том числе возникшие после начала течения срока исковой давности по основному требованию.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по основному требованию, в настоящем дело - по иску о погашении долга, в обеспечение которого заложено это имущество.
Истечение срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права обращения взыскания на предмет залога, если залогодатель заявил о применении срока исковой давности. .
Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, применение срока исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности. срок основного обязательства.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного между банком и В., последний платеж вносится заемщиком не позднее 1 сентября 2015 года.
С учетом этого вывод суда о том, что иск о погашении задолженности, предъявленный банком 12 сентября 2017 года, является иском о досрочном погашении кредита и изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам, Судебная коллегия сочла незаконный.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.