Судебная практика по делам о банкротстве физических лиц: в чем особенности и спорные вопросы?

Судебная практика на данный момент: особенности и проблемы

Институт банкротства физических лиц действует сравнительно недавно. Судебная практика по данному вопросу формируется достаточно активно, и количество дел регулярно растет. Большой вклад вносят разъяснения Верховного Суда о практике применения норм 127-ФЗ.

Замечания и постановления Верховного Суда позволили сформулировать ряд важных выводов, не установленных законом и являющихся предметом споров, вызывающих неоднозначное толкование судьями и порождающих противоречивые решения.

Итак, согласно п. 10, 11 Постановления № 45 должник обязан объявить себя банкротом в следующих случаях:

1. Задолженность превысила 500 тысяч рублей.
2. Уплата одного из кредитных обязательств делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.

Но многие граждане восприняли это положение очень буквально и посчитали, что не смогут объявить себя банкротами, пока сумма долга не достигнет 500 тысяч рублей. На самом деле указанное значение является условным и объясняет только те ситуации, когда должник обязан заявить о своей неплатежеспособности. Тогда как на практике процедура банкротства может быть инициирована должником независимо от суммы долга. Для этого представляются доказательства финансовой несостоятельности гражданина (исполнительные документы, сведения о превышении суммы долга над стоимостью имущества и др.).

Основными проблемными моментами в процедуре банкротства являются:

1. Разрешено ли банкротство физическим лицам, не имеющим имущества.
2. Какие основания дают суду право отказать в списании безнадежных долгов.
3. Особенности банкротства граждан с открытой ипотекой и правовой статус залогового кредитора.
4. Как продать имущество, находящееся в совместной собственности супругов.
5. Как проходит процедура банкротства обоих супругов.
6. Какая недвижимость подлежит продаже, если должник владеет несколькими квартирами.
7. Когда вводится ограничительная мера по запрету выезда за границу.

Верховный суд дал следующие рекомендации судам по делам о банкротстве:

1. Превышение стоимости имущества должника над суммой долгов перед кредиторами не препятствует признанию физического лица банкротом.
2. Если должнику запретили пересечь границу, суд должен рассмотреть вопрос о том, ускорит ли данная мера исполнение требований кредиторов или запрет не является необходимым.
3. Отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве. Но должник должен доказать свою способность оплатить судебные издержки и выплатить вознаграждение управляющему.
4. Если должник не проживает в единственной жилплощади в собственности, это не позволяет ее изъять и продать.
5. Дела о банкротстве супругов могут быть объединены в одно.
6. Если кредитор-залогодержатель не включит свои требования в реестр (в частности, речь идет об ипотечном кредиторе), то он теряет статус залогодателя, и его требования будут урегулированы на общих основаниях.

В то же время однозначных рекомендаций для судов от Верховного суда по некоторым вопросам пока не поступало.

Отказ в банкротстве физического лица

Суд может отказать в признании должника банкротом как на стадии подачи заявления, так и в ходе самой процедуры.

Несмотря на то, что суды часто становятся на сторону должников и относятся к ним весьма лояльно, в судебной практике также встречаются случаи отказов в банкротстве. Они могут быть связаны с несоблюдением требований законодательства:

1. Отсутствие документов, которые подтверждали бы наличие задолженности.
2. Отсутствие вознаграждения финансовому управляющему.
3. Неподтверждение должником готовности оплатить судебные издержки.
4. Отсутствие необходимой информации в заявлении о банкротстве (в частности, СРО, из членов которой предстоит выбрать управляющего).

Примером такого дела является дело № А53-35204/2018 от 2018 года, которое рассматривалось в Ростове-на-Дону. Суд отказал в принятии заявления от потенциального банкрота, так как им не были предоставлены документы, подтверждающие:

1. Финансовая состоятельность для оплаты судебных издержек.
2. Внесение денег в судебный депозит для выплаты вознаграждения управляющему.

Помимо прочего, у должника не было имущества для погашения долга.

Также суд вынес отказ по делу № А40-264328/2018 «Ф» от 2018 года. В данном случае должник подал заявление без приложения большинства документов, которые требуются по нормам 127-ФЗ. Это подтверждает, что подача заявления о финансовой несостоятельности требует значительной подготовки и проработки.

Суд может отказать в банкротстве не только самому должнику, но и его кредиторам и уполномоченным органам. Например, ФНС по делу № А58-10384/2018 отказала в принятии заявления, так как орган не приложил комплект документов и не выплатил вознаграждение руководителю.

Но отсутствие имущества в собственности не является основанием для отказа в принятии заявления и прохождении процедуры. Для примера рассмотрим дело № А13-16684/2015 от 2016 года. В нем гражданка указала размер своего ежемесячного дохода и остаток на счету 92 рубля. Суд постановил, что реструктуризация невозможна, и перешел к этапу реализации. Гражданка не имела движимого и недвижимого имущества, но суд признал ее банкротом и списал все долги без фактической продажи и их погашения. Это еще раз подтверждает, что отсутствие имущества не является основанием для отказа в банкротстве.

Так, по результатам банкротства суд может принять решение не освобождать гражданина от долгов. Примеры таких прецедентов:

1. Согласно решению Московской АС от 2017 г. № Ф05-5018/2017 за должником были сохранены гарантийные обязательства, так как на момент их оформления он не имел необходимых доходов и не мог исполнить свои обязательства перед банком в полном объеме .
2. Согласно решению Северо-Западной АС от 2017 года № Ф07-1599/2017 задолженность осталась за банкротом, который при подаче заявления предоставил недостоверные сведения о заключенных сделках за последние 3 года.
3. Согласно решению Северо-Западной АС от 2017 г. № Ф07-3110/2017 за гражданином сохранены обязательства по налоговой задолженности, так как она образовалась в связи с указанием недостоверных данных в декларации.
4. Согласно решению Уральской АС от 2016 г. № Ф09-8211/16 правило об освобождении от обязательств не применялось, так как должник уклонялся от исполнения требований суда и управляющего.
5. По делу № А45-24580/2015 от 2015 года суд отказал банкроту в освобождении от долгов. Дело в том, что за три года он получил кредиты в банках на сумму более 600 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по ним составили 23,6 тыс. руб., а заработная плата должника - 17,8 тыс. руб. Суд посчитал, что гражданин изначально взял на себя невыполнимые обязательства.

Судебные споры по ипотеке при банкротстве физических лиц

Особенностью банкротства ипотечных заемщиков является то, что предмет залога подлежит аресту и реализации, даже если это единственное жилье.

Практически все дела о банкротстве граждан заканчиваются изъятием ипотечной квартиры и ее продажей в счет погашения требований к кредиторам. Но есть и исключения, когда банки из-за своих ошибок были лишены права требования в отношении заложенного жилья.

Например, в деле А33-14963/2016 Сбербанк включил свои требования в реестр, но забыл указать свой привилегированный статус залогодержателя. Неоднократно жаловался в суд на необходимость исправления своего положения в реестре как залогодержателя. В итоге дело закончилось отказом Сбербанка в требованиях, и он участвовал в процессе на общих основаниях без льготного статуса. Ипотечное жилье было признано единственным за должником и исключено из конкурсной массы. В итоге квартира осталась за должником, а его долги были списаны.

По делу № А41-25058/2016 Сбербанк полностью пропустил срок включения в реестр. Квартиру также сохранил банкрот, с которого были списаны все долги.

Но обычно банки не допускают таких ситуаций и своевременно подают документы в суд. Статус залогодержателя позволяет им получить в залог 80% стоимости продаваемой недвижимости, а остальное идет на погашение прочих расходов.

Например, по делу № А81-4514/2015 суд постановил, что единственное жилье не подлежит купле-продаже и должно быть исключено из конкурсной массы, а управляющий пытался это оспорить. Он ходатайствовал перед судом о включении квартиры в конкурсную массу, так как должник фактически в ней не проживает, а проживает с родителями. При этом суд отказал управляющему, сославшись на то, что квартира родителей не является его собственностью, а арендована по договору социального найма у муниципалитета.

Раньше у заемщиков была возможность сохранить свои ипотечные кредиты и получить списание по другим долгам. Но, согласно разъяснениям последнего Постановления Верховного суда № 48, этот вариант стал крайне невыгодным для ипотечных банков, которые теряют право требования залога. То есть по результатам прохождения должником процедуры он может лишиться квартиры и платежей за нее.

Таким образом, судебная практика по делам о банкротстве физических лиц регулярно пополняется новыми делами и решениями. Постепенно процедура унифицируется и стандартизируется, что повышает ее популярность среди должников и снижает их опасения при обращении. При принятии решений по делам о банкротстве суды руководствуются не только нормами 127-ФЗ, но и ГПК и разъяснениями Верховного Суда.