1. Аванс по трудовому договору не является неосновательным обогащением
Если заказчик внес аванс по договору подряда, а подрядчик не выполнил заявленные ремонтные работы в полном объеме, такой аванс не является неосновательным обогащением. Хотя его еще можно взыскать в пользу заказчика, в связи с неисполнением договорных обязательств. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. По заключению данной судебной строительно-технической экспертизы был определен фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, следовательно, подрядчик фактически приступил к выполнению ремонтных работ по договору. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований гражданина-заказчика.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26 мая 2016 г. N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела наличие фактических договорных отношений между сторонами и исполнителем ремонтных работ. Судьи отметили, что в силу статьи 307 ГК РФ при взаимных обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить определенное действие в пользу другого лица (кредитора), а именно: передать имущество, совершить работать, платить деньги или воздерживаться от определенного действия. В этом случае кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.
Кроме того, согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее уклонение от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой в соответствующих случаях форме по всем существенным условиям договора. соглашение. А по требованию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязан возвратить последнему неосновательно нажитое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В спорной ситуации установлено, что денежные средства в виде аванса были перечислены истцом ответчику в счет оплаты работ в рамках фактических договорных правоотношений, возникших между сторонами. Подрядчик был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора работы выполнены, оплачены заказчиком. Таким образом, суд не нашел законных оснований для возврата указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, полученных ответчиком.
2. Отказ от исполнения условий договора не влечет неосновательного обогащения
Если между сторонами имелись договорные обязательства, которые одна из сторон не выполнила, другая сторона сможет вернуть предоплату в судебном порядке. Только не в качестве неосновательного обогащения. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований организации-заказчика. Судья пришел к выводу, что непроведение ответчиком предварительных действий по организации работ было связано с тем, что организация-исполнитель не имела возможности приступить к своим обязательствам по договору. Кассационная инстанция также согласилась с такими выводами судов. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 27 августа 2015 г. N 11АП-10558/2015 по делу N А65-2341/2015 указал, что суды двух инстанций сделали правильные выводы по всем обстоятельствам дела.
В частности, арбитры указали, что, как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать выгоду из своего противоправного или недобросовестного поведения. В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав права, именуемые злоупотреблением правом, не допускаются.
В спорной ситуации наличие или отсутствие зарегистрированного на ответчика башенного крана КБ-408 само по себе не влияет на факт заключения договора оказания услуг, что установлено вступившими в силу судебными актами. Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а также отказали в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в данном случае передача произведена по договору и неосновательность передачи не установлена. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также не подлежит удовлетворению.
3. Неосновательное обогащение, выплаченное по решению суда, может быть включено в состав внереализационных расходов.
Организация, выплатившая денежную компенсацию в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, вправе включить ее в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль. При условии, что произведенные ею расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством Российской Федерации. Такое решение принял Верховный Суд Российской Федерации.
Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении требований. Арбитры посчитали, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение неосновательного обогащения, выплаченного по решению суда, к внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли неправомерны. Так как экономический эффект от выплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, возвращенные по решению суда денежные средства ранее не признавались организацией в качестве доходов, а возврат незаконно полученных доходов не является расходом для целей налога на прибыль.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла такую позицию арбитражных судов ошибочной. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2016 г. N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что основным условием принятия расходов на уменьшение налогооблагаемой базы, в соответствии с Статьей 252 НК РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, установленной судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственный объект, на котором располагались два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В этих помещениях продукция организации проходила завершающую стадию своего производства и реализовывалась покупателям. После этого организация получила доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Таким образом, расходы по неосновательному обогащению за пользование помещением без законных оснований, по сути, являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимого имущества в хозяйственных целях. Об этом свидетельствует расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.
Таким образом, произведенные организацией расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Таким образом, у налогового органа не было оснований для отказа организации в включении выплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.
4. Сверхнормативная плата за воду – неосновательное обогащение
В случае уменьшения объема забора воды из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, организация водопользователя вправе произвести перерасчет платы за воду. Такое право не зависит от заключения дополнительных соглашений к договору водопользования с уполномоченным органом. Такое решение принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. В определении от 03.08.2016 по делу N А56-79459/2014 арбитры указали, что денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с Комитета по использованию природных ресурсов, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.
Основанием для принятия такого решения суда стали обстоятельства, согласно которым в силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основаниях и в порядке, установленных главой 3 Водного кодекса. Код. При этом согласно требованиям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 11. Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок исчисления и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Квартал признается платежным периодом. Как следует из пункта 7 Правил, в соответствии с условиями договора водопользования, при уменьшении объемов отбора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования , плательщики производят перерасчет суммы сбора. Такой перерасчет производится по мере необходимости после окончания соответствующего платежного периода.
Так, Правила устанавливают, что при уменьшении объема забора воды из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами подлежит перерасчету. В то же время Правила не содержат норм, порождающих право плательщика на перерасчет платы по договору водопользования путем обязательного заключения дополнительного соглашения к такому договору.
5. Договорная неустойка не является неосновательным обогащением, если стороны договорились о ней.
Если стороны по договору договорились об увеличении размера ответственности за просрочку поставки товара, то взысканная по такому договору неустойка не может быть признана неосновательным обогащением, полученным покупателем. Такой вывод сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.